Kebijakan ETF Verizon Validasi Mengapa Kita Membutuhkan FCC

Sebagai tanggapan atas permintaan FCC, Verizon Wireless telah mengklarifikasi kebijakan terminasi dini (ETF) dan alasan di balik menggandakan biaya dari $ 175 menjadi $ 350 untuk "perangkat canggih "Seperti Motorola Droid. Penjelasannya adalah berani dan memvalidasi hanya mengapa kita membutuhkan organisasi seperti FCC untuk membela konsumen.

Meskipun tujuan ETF yang telah ditetapkan dan dipahami secara umum adalah untuk memulihkan biaya mensubsidi perangkat keras, respon Verizon memperluas ruang lingkup. ETF memasukkan berbagai biaya dan layanan termasuk biaya iklan untuk menarik pelanggan baru, biaya penyediaan dukungan pelanggan, biaya yang terkait dengan peningkatan dan pemeliharaan infrastruktur nirkabel, dan banyak lagi.

Maaf, tapi bukankah itu yang dibayar pelanggan setiap bulan? Iklan, dukungan, dan infrastruktur jaringan adalah bagian dari biaya melakukan bisnis. Semua paket layanan $ 50 per bulan, dan $ 30 per bulan rencana data, dan biaya nikel dan diming terkait lainnya - bukankah itu sudah membayar untuk iklan, dukungan, dan infrastruktur jaringan?

[Bacaan lebih lanjut: Ponsel Android terbaik untuk setiap anggaran.]

Respons Verizon mengingatkan saya pada jenis model bisnis double-dipping yang dibangun industri asuransi. Anda membayar premi asuransi mobil Anda sehingga firma asuransi Anda akan menanggung biaya perbaikan dan mengkompensasi Anda atas kerugian dan kerusakan jika terjadi sesuatu pada mobil Anda. Tapi, jika sesuatu terjadi pada mobil Anda, firma asuransi juga akan menaikkan premi Anda untuk mengimbangi "biaya yang dikeluarkan" dengan harus melakukan yang terbaik pada akhir penawaran itu.

Logika yang sama berlaku dengan asuransi properti, asuransi kesehatan, dll. Intinya adalah bahwa premi yang dibayarkan dari bulan ke bulan sudah seharusnya membayar untuk perlindungan. Tidak ada biaya tambahan yang dikeluarkan hanya karena perusahaan asuransi harus benar-benar memenuhi janjinya.

Hal yang sama berlaku dengan layanan nirkabel Verizon. Saya setuju bahwa Verizon, dan operator nirkabel lainnya, memiliki hak untuk memulihkan biaya yang timbul dari mendiskontokan dan mensubsidi biaya handset seluler, tetapi saya menolak anggapan bahwa ia dapat berguling dengan segala macam biaya lain yang akan terus dikenakan terlepas dari pelanggan yang mengakhiri lebih awal.

Ada perbedaan dalam jumlah yang disubsidi, dan potensi kerugian dari penghentian lebih awal, antara handset. Daripada menetapkan ETF selimut, operator nirkabel harus mendefinisikan ETF karena apa pun selisihnya antara harga tanpa kontrak dan harga kontrak dua tahun yang disubsidi, dan prorata yang harganya selama 24 bulan dari kontrak.

Respons Verizon tebal, jika tidak ada yang lain. Saya kira pada tingkat tertentu Verizon harus dipuji karena memiliki keberanian untuk mempertahankan ETF yang berlebihan sama sekali. Pada dasarnya, ini merupakan penjinakan terselubung yang membuat biaya menjadi mahal bagi pelanggan untuk memilih secara bebas di antara operator.

Kebijakan ETF Verizon dan tanggapan terhadap FCC memvalidasi mengapa kami membutuhkan FCC untuk meningkatkan pengawasannya terhadap industri nirkabel. Isu-isu seperti netralitas bersih, eksklusivitas perangkat, dan ETF yang berlebihan sangat penting untuk keadilan konsumen. Dibiarkan tanpa pengawasan, tidak ada bukti historis yang menunjukkan bahwa operator nirkabel akan pernah memilih etika di atas keuntungan.

Semoga FCC akan cepat mengabaikan logika cacat Verizon dan menegakkan beberapa keadilan konsumen dalam ETF kontrak nirkabel.

Tweet Tony Bradley sebagai @PCSecurityNews, dan dapat dihubungi di halaman Facebook.