Wikipedia Censorship Sparks Free Speech Debate

Pelarangan halaman Wikipedia oleh pengawas internet Inggris meningkatkan pertanyaan sulit tentang seberapa jauh sensor online harus pergi - dan keputusan yang dibuat dalam beberapa hari mendatang bisa menjadi sangat penting untuk bagaimana kita menyeimbangkan kebebasan berbicara dengan regulasi konten di masa depan.

Keputusan "Tidak senonoh"

Internet Watch Foundation - organisasi nirlaba, organisasi yang berafiliasi dengan non-pemerintah - menambahkan halaman Wikipedia untuk album 1976 Scorpions "Virgin Killer" ke blacklist hari Jumat. Perhatian IWF datang pada gambar di sampul asli album, yang menunjukkan seorang gadis muda benar-benar telanjang. (Efek kaca retak mengaburkan pandangan langsung dari area genitalnya.) Seseorang telah melaporkan gambar itu tidak pantas melalui alat penyerahan online IWF, kata organisasi itu, dan penilaian internalnya menemukan foto itu menjadi "gambar tidak senonoh yang berpotensi ilegal dari sebuah anak di bawah usia 18 tahun. "

Daftar hitam IWF digunakan oleh sebagian besar penyedia layanan Internet Inggris untuk menjaga standar kesusilaan bagi pelanggan mereka. Sebagai akibat dari larangan tersebut, pengguna internet Inggris yang terkena dampak tidak dapat melihat halaman atau mengakses fungsi pengeditan artikel Wikipedia.

Quandary Etik

Di sinilah berbagai hal menjadi rumit: Gambar, oleh semua akun, tidak pernah ditandai sebagai liar. FBI memang dilaporkan melancarkan penyelidikan pada Mei lalu, tetapi tidak ada keputusan yang dihasilkan telah diumumkan. Jika Anda membaca definisi hukum "pornografi anak," Anda dapat melihat di mana gambar ini mungkin berada di luar garisnya.

Itulah keluhan utama mereka yang menentang larangan IWF - gagasan bahwa gambar ini dapat dianggap "tidak disukai" oleh banyak orang, tetapi selama itu tidak ilegal, kelompok yang mengatur diri sendiri tidak memiliki hak untuk memaksakan penilaian moralnya sendiri ke jutaan orang lain. Gambar itu juga dicetak di buku-buku yang dapat diakses di perpustakaan, seorang juru bicara untuk relawan berbasis U.K. menunjuk ke BBC.

"Apakah polisi akan masuk ke perpustakaan itu dan merobek halaman yang menyinggung?" ia bertanya.

IWF akhirnya bertindak sebagai polisi moralitas bagi sekitar 95 persen pengguna Internet Inggris, dan fakta bahwa satu perusahaan nonpemerintah memiliki begitu banyak kendali atas apa yang layak dan yang tidak sedikit mengkhawatirkan. Di manakah pemerintah U.K. berdiri atas semua ini? Haruskah pendapatnya dihitung?

Implikasi Lebih Luas

Pertanyaan menjangkau lebih jauh dari gambar tunggal ini pada halaman Wikipedia spesifik ini. Jika kelompok independen seperti IWF dapat membuat penilaian sendiri untuk kelayakan konten, banyak yang bertanya, di mana kita menarik garis? Keluhan telah diajukan dengan IWF melawan Amazon untuk menghosting gambar album di laman tokonya. Haruskah pengguna internet di Inggris dilarang mengakses Amazon juga? Apakah sekelompok hakim moral yang ditunjuk sendiri memiliki hak untuk melakukan panggilan itu? Dan seberapa jauh kita mengambilnya - haruskah kita memblokir situs lain seperti, katakanlah, Mesin Wayback Internet Archive, karena seseorang dapat menarik gambar di sana juga?

Kemudian Anda dapat mempertimbangkan implikasi yang lebih luas: Apa konten lain dapat dianggap "tidak bermoral," jika kita bersedia memberikan kemampuan untuk membuat penilaian itu kepada organisasi nonpemerintah? Bahkan jika Anda setuju bahwa gambar tertentu ini ofensif, asalkan legal, apakah Anda bersedia membuka pintu itu?

Jangan terjebak dalam garis "tidak masalah saya", baik - model ini sensor swasta dapat dengan mudah diekspor ke AS. Bahkan, kami sudah melihat secukupnya. Clear Channel menghadapi klaim pelarangan lagu-lagu "ofensif" sesaat setelah 9/11, dan Verizon memblokir sebuah kelompok aktivis mengirim pesan teks melalui jaringannya akhir tahun lalu. Verizon mengatakan konten, yang berfokus pada masalah aborsi, dapat dianggap "kontroversial atau tidak pantas."

Slippery Slope

Ini adalah lereng yang berpotensi licin, dan salah satu yang mengingatkan pada pertempuran lain untuk kesesuaian berbagai konten. Baru bulan ini, seorang perwakilan dari The Family Foundation - sebuah kelompok nirlaba dari Virginia - mengeluarkan pernyataan yang menunjukkan "pornografi tidak memiliki tempat di masyarakat sipil."

"Entah bagaimana kita telah dikondisikan untuk percaya bahwa pornografi adalah soal kebebasan berbicara, kebebasan pribadi dan privasi dan bahwa setiap pembatasan akan membatalkan Amandemen Pertama, "kata pernyataan itu.

Terlepas dari perasaan Anda tentang gambar di sampul album Scorpion, apakah sikap kelompok ini berbeda dari IWF pada tingkat operasi yang paling dasar? Setiap organisasi sedang menegaskan haknya sendiri, di luar hukum, untuk menentukan konten apa yang dapat diterima secara hukum yang seharusnya atau tidak boleh Anda lihat. IWF baru-baru ini memiliki kekuatan untuk membuat keputusan, sementara The Family Foundation tidak.

Untuk menjadi jelas, saya sama sekali tidak menyarankan gambar seorang gadis muda telanjang sebanding dengan pornografi dewasa. Saya bahkan tidak mengatakan bahwa citra gadis muda itu seharusnya legal. Saya hanya mengatakan bahwa saya tidak dalam posisi untuk membuat tekad itu - dan, selama gambar itu legal, saya tidak dalam posisi untuk menghalangi Anda melihat situs Web tentang hal itu. Dan saya juga tidak yakin apakah kelompok seperti IWF seharusnya juga.

Ini adalah pertanyaan yang sulit, dan mungkin tidak ada jawaban yang pasti benar. Saya yakin tidak memilikinya. Tapi tidak diragukan lagi ada perdebatan penting yang terjadi di sini yang jauh lebih besar daripada kasus yang satu ini - dan setiap orang yang menggunakan Internet memiliki alasan untuk diinvestasikan dalam hasilnya.