FTC Meminta Mahkamah Agung Meninjau Kasus Rambus Antitrust

Komisi Perdagangan Federal AS telah meminta Mahkamah Agung AS untuk campur tangan dalam kasus di mana agensi menuduh Rambus pembuat memori dari perilaku anti persaingan dalam menipu badan penentu standar.

Pengadilan Banding AS untuk Distrik Sirkuit Columbia pada bulan April membuang kasus FTC terhadap Rambus, di mana agensi menuduh perusahaan meyakinkan kelompok industri untuk menyatakan standar untuk memori yang digunakan dalam PC, server, printer dan kamera tanpa mengakui bahwa itu memiliki paten untuk teknologi tersebut.. FTC Senin meminta Mahkamah Agung untuk membatalkan keputusan banding itu.

FTC membawa tuduhan antitrust terhadap Rambus pada tahun 2002. Setelah sidang, komisi penuh membalikkan keputusan oleh Kepala Hakim Hukum Administrasi Stephen McGuire, memerintah untuk Rambus pada awal 2004.

Pada pertengahan tahun 2006, FTC menagih Rambus dengan terlibat dalam monopoli ilegal, mengatakan perusahaan gagal untuk mengungkapkan patennya pada DRAM (RAM dinamis) terkait teknologi chip memori saat bekerja dengan organisasi pengaturan standar Perangkat Elektron Bersama Engineering Council (JEDEC) untuk menciptakan standar bebas royalti atau royalti rendah untuk teknologi DRAM.

Pada awal 2007, FTC meminta Rambus untuk melisensikan chip DRAM-nya ke vendor lain, dan itu membatasi biaya royalti yang dapat dibebankan oleh Rambus.

Rambus mengajukan banding atas kasus tersebut dan menang di pengadilan banding.

Seorang juru bicara Rambus tidak segera membalas pesan yang meminta komentar atas permintaan FTC terhadap Mahkamah Agung. Pada bulan April, perusahaan mengatakan senang dengan keputusan pengadilan banding.

"Seperti yang telah kami pertanyakan selama ini, Rambus tidak melakukan kesalahan selama partisipasinya dalam organisasi pengaturan standar JEDEC, dan sekarang Pengadilan Banding telah mengkonfirmasi kami sudut pandang, "Tom Lavelle, wakil presiden senior dan penasihat umum Rambus, mengatakan dalam sebuah pernyataan kemudian. "Rambus harus menanggung ketidakpastian selama bertahun-tahun, kehilangan bisnis, dan biaya hukum yang sangat besar untuk membela kasus ini, dan kami senang memiliki porsi ini di belakang kami."