Perusahaan mengatakan Epicor ingin 'memonopoli' pasar layanan untuk perangkat lunak ERPnya

Sebuah perusahaan layanan TI baru-baru ini dituntut oleh Epicor telah menanggapi, menelepon klaim "tidak beralasan" dan bagian dari upaya Epicor untuk "memonopoli" pasar layanan untuk perangkat lunak ERP (perencanaan sumber daya perusahaan).

Epicor menggugat Solusi Teknologi Alternatif pada bulan Maret, menyatakan bahwa perusahaan tersebut secara ilegal menggunakan perangkat lunak Epicor untuk membuat dan menjual produk dan layanan “bolt-on”. Pengaya seperti itu tidak dapat dibuat tanpa akses ke aplikasi Epicor, tetapi Alternatif tidak pernah melisensikan perangkat lunak, atau Epicor tidak memberikan izin pihak ketiga untuk memberikan akses Alternatif, sesuai dengan tuntutan yang diajukan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Tengah California.

Sebaliknya, Alternatif telah "menggandakan" perangkat lunak atau berhasil mengaksesnya secara ilegal, melanggar kekayaan intelektual Epicor serta perjanjian lisensi perangkat lunak antara Epicor dan pelanggan, menurut gugatan itu. Alternatif juga memberi pelanggan kesan yang keliru bahwa itu adalah mitra resmi Epicor melalui penggunaan merek dagang Epicor, yang dituduhkan oleh gugatan.

[Bacaan lebih lanjut: Layanan streaming TV terbaik]

Sejumlah karyawan Alternatif, termasuk CEO Vivian Keena, pernah bekerja di Epicor.

"Pelanggan kami datang kepada kami karena mereka mencari layanan atau solusi yang mereka tahu dapat kami berikan," kata Keena dalam sebuah pernyataan. “Kami telah memungkinkan mereka untuk mendapatkan nilai lebih besar dari investasi Epicor mereka - yang berarti mereka tetap pada pemeliharaan Epicor dan tetap menjadi pelanggan Epicor.”

Tanggapan alternatif terhadap gugatan itu, yang diajukan minggu lalu, menolak perusahaan menggunakan perangkat lunak Epicor dengan cara yang ilegal. Ia juga mengatakan, Alternatif menyediakan layanan implementasi serta "solusi khusus" yang mengisi kesenjangan dalam fungsionalitas ERP, tetapi itu "tidak memprogram menggunakan kode sumber Epicor dan belum dan tidak membuat tambalan perangkat lunak, add-on," baut 'atau program yang berdiri sendiri. ”

Epicor mengklaim konsultan Alternatif secara jarak jauh menggunakan salinan perangkat lunak Epicor di lingkungan kotak pasir, dan dugaan Alternatif menyediakan konsultan ini dengan" akses tak terbatas ke literatur produk dan manual pelatihan Epicor saat ini. "

Tanggapan alternatif menolak biaya terakhir dan menyatakan bahwa perjanjian lisensi pengguna akhir pelanggan mengotorisasi layanan melalui lingkungan tes akses jarak jauh.

Perselisihan antara pihak-pihak tersebut berlanjut hingga lebih dari tiga tahun, ketika penasihat umum Epicor mengirim Keena surat yang menyatakan bahwa dia menggunakan Epicor's "Informasi kepemilikan tanpa otorisasi," menurut pengajuan Alternative.

Alternatif menanggapi surat di Octob er 2009 tetapi Epicor selanjutnya “tetap diam” hingga Desember 2012, ketika mengirim surat alternatif berhenti dan berhenti, menurut Alternatif. Di antara, Epicor dan Alternatif "terlibat dalam hubungan bisnis yang erat," tambahnya.

Faktanya, Epicor dan Alternatif terlibat dalam diskusi tentang program mitra resmi pada tahun 2010 dan Alternatif menerima konfirmasi tertulis dan verbal yang dapat bergabung, menurut atas tanggapannya.

Namun negosiasi kemudian berlanjut dan pada April 2012 Epicor meminta Alternatif untuk menaruh penafian di situs webnya mengenai "tidak berafiliasi" dari kedua perusahaan tersebut, tambah tanggapan.

Pada bulan Desember 2012, mantan pengendali Epicor, Laura Modlin, yang diwawancarai untuk posisi yang sama di Alternatif, menurut tanggapan.

"Perekrut pihak ketiga alternatif, tanpa sepengetahuan Alternatif pada saat itu, berbagi dengan Modlin aspek-aspek tertentu dari keseluruhan kesuksesan, pertumbuhan, dan profitabilitas, "katanya.

Selanjutnya, profitabilitas Alternative "menjadi terkenal untuk Epicor" dan memicu gugatan serta upaya untuk memaksa Alternatif dari bisnis dukungan Epicor, tanggapan itu menuduh.

Setelah Epicor mengajukan gugatan, pejabat perusahaan menghubungi karyawan Alternatif dan menawari mereka pekerjaan, menurut tanggapan Alternatif. Epicor juga menjangkau pelanggan dan kontraktor Alternatif, mengatakan kepada mereka bahwa Epicor tidak akan bekerja dengan Alternatif "dengan cara apa pun," tambah pengajuan.

Epicor telah "berusaha memaksa pelanggannya untuk menggunakan hanya Mitra Berwenang Epikor untuk menyediakan layanan bagi platform Epicor 9, "terlepas dari kenyataan bahwa kontrak pelanggan memungkinkan penggunaan konsultan seperti Alternatif," dengan mengancam untuk membatalkan garansi pelanggan jika pelanggan memilih untuk menggunakan Alternatif, "menurut pengajuan.

Epicor juga diduga mulai membutuhkan kontraktor independen untuk berhenti bekerja untuk mitra Epicor yang tidak sah. Salah satu kontraktor independen Alternatif telah bekerja dengan menghentikan proyek yang sedang berlangsung sebagai akibatnya, menyebabkan Alternatif "kerusakan signifikan" ketika mencari pengganti, menurut tanggapannya.

Pada akhirnya, Epicor memiliki "cengkeraman" di pasar untuk Epicor 9 layanan dan oleh karena itu, "probabilitas berbahaya untuk mencapai monopoli bagi layanan yang diizinkan secara sah menurut Undang-undang Hak Cipta," pengajuan tersebut menuduh.

Sementara berfokus pada implementasi ERP dan layanan pengembangan, sengketa Epicor-Alternative memiliki beberapa gema dari perdebatan yang sedang berlangsung tentang pemeliharaan perangkat lunak pihak ketiga, di mana pelanggan keluar dari dukungan dan kontrak yang disediakan vendor, bukan dengan perusahaan seperti Rimini Street untuk perbaikan bug, pembaruan peraturan dan dukungan teknis.

Penyedia pemeliharaan pihak ketiga mengatakan mereka mengenakan biaya jauh lebih sedikit dan memberikan layanan yang lebih baik, meskipun pelanggan tidak lagi menerima rilis baru dari perangkat lunak.

Pada tahun 2007, Oracle menggugat SAP dan Mantan anak perusahaan, TomorrowNow, yang menyediakan dukungan biaya rendah untuk perangkat lunak Oracle. SAP mengakui pertanggungjawaban atas kesalahan karyawan TomorrowNow, namun kasus ini masih diikat oleh kedua belah pihak.

Oracle juga menggugat Rimini Street, yang telah membantah melakukan kesalahan dan mengatakannya bertindak dalam batasan lisensi pelanggan perjanjian dengan Oracle. Rimini telah membalas Oracle, menyatakan bahwa pihaknya mencoba untuk membatalkan pasar dukungan perangkat lunak pihak ketiga.